Deutsche Lyrik, Neuere

Geschichte der deutschen Lyrik seit der "Moderne"

Vorbemerkung

Lyrikwiki dokumentiert drei Fassungen der Geschichte der Neueren deutschen Lyrik, die von Arbeitsgruppen aus Berlin ("Das sogenannte Team", offenbar im Prinzip die Lyrikknappschaft), Leipzig (Bertram Reinecke, Jan Kuhlbrodt, von den Veranstaltern mit dem Label "Neue Leipziger Schule" ausgestattet) und München. Die 3 Fassungen lagen nicht nur den Autoren, sondern auch dem Publikum vor. Eine kontroverse Diskussion führte ebensowenig zu einem gemeinsamen Ziel wie die sich anschließende Maildebatte. Schließlich entschieden die Organisatoren, die Münchner Fassung auf Wikipedia zu veröffentlichen, was inzwischen geschah, und zwar in der ursprünglichen Arbeitsfassung ohne Berücksichtigung auch nur der Hinweise auf fehlerhafte Aussagen.

Lyrikwiki wird alle 3 Fassungen ebenso wie den ursprünglichen Wikipediatext hier nebeneinanderstellen. So kann man nicht nur die Diskussion führen, was hoffentlich geschieht, sondern auch einiges über Literaturgeschichtsschreibung erfahren. Lyrikwiki geht es nicht um eine Konsensfassung nach Art der Schülerfrage: Also was ist denn nun richtig?), sondern Lyrikgeschichte als Erzählung. Hier steht nicht, wie es nun wirklich war, sondern die drei Erzählungen Berlin, Leipzig, München. Lyrikwiki ist davon überzeugt, daß 3 Erzählungen besser sind als eine "gültige" und daß Widersprüche zwischen den Erzählungen nicht vermittelt werden müssen. Besser als den kleinsten gemeinsamen Nenner suchen scheint mir eine Darbietung "offenen" Wissens. Bestimmt aber kann die Debatte auf sachliche Fehler aufmerksam machen, vielleicht auch die einzelnen Erzählungen präzisieren, vielleicht weitere hinzufügen. Laßt hundert Blumen blühen, schafft ein, zwei, viele Lyrikgeschichten!

Leipziger Fassung

Die beschleunigte wirtschaftlichen und technischen Entwicklungen und die Folgen gesellschaftlicher Katastrophen unterbrachen mehrmals die Entfaltung literarischer Ideen und Strömungen, dezentrieren die Stellung des Einzelnen gegenüber dem Gesamtganzen und lassen den Dichter als Sprachrohr der Geschichte einer Gemeinschaft etc. unglaubwürdig werden. Das Lied wird zusehends nicht mehr als integraler Bestandteil der Dichtung wahrgenommen. Die Selbstbestimmung geht zunehmend weniger von Begriffen wie Stand, Ehre und Beruf aus, die Scheidung von Arbeit und Freizeit etabliert sich. Damit verändert sich das Verhältnis von Öffentlichkeit und Privatheit. Begriffe von Kunstschönheit und Natürlichkeit verlieren gegenüber anderen, etwa „Dichte“ oder dem Zugang zu (irgendeiner) „Wirklichkeit“ (als Mangelgut verstanden) an Bedeutung. Schriftliche Medien sinken zunehmend im Preis. Der Konsolidierung der Germanistik in der Lehrerbildung erhöht das Bewusstsein von der Geschichtlichkeit der Literatur und begünstigt verengende Kanonisierung. Dichter orientieren sich stark an auswärtigen Entwicklungen und arbeiten zusehends auf „eigene Rechnung“. Nordamerika rückt seit Withmann erstmals in der Wahrnehmung vom Kulturempfänger zum -Spender. In Adaption einer etablierten Genieästhetik wird „die Wirklichkeit“ teils in der Rückwendung in die eigene Persönlichkeit gesucht, im Gegenzug etablieren sich säkulare Dichterbilder, der Dichter als Flaneur, als Laborant, als Experte. Die Bedeutung der Mündlichkeit schwindet.

Früh verzichten auf mündlich wirkende Mittel Dichter des Friedrichshagener Dichterkreises und die Gruppe um Arno Holz. Diese Bewegung wird von den verstechnisch versierten internationalen Bewegung des Symbolismus (Theodor Däubler, Hugo von Hofmannstal, Rainer Maria Rilke, Stefan George Kreis) und den Dichtern der „neuen Sachlichkeit“ (Kästner, Tucholsky) teilweise zurückgenommen. Auch die Expressionisten knüpfen teils an ältere Modelle der Literatur an. Deren Einheit stiftet sich durch gemeinsame Publikationsorgane (Menschheitsdämmerung, Die Aktion) und kaum durch einheitliche Anliegen. Hoddis und Lichtenstein wirken über ihren Simultanstil, Trakl, Mühsam und Lasker Schüler akzentuieren symbolistische Strategien, Benn entwickelt neue Formen lyrischer Inszenierung, Becher und Stamm experimentieren mit Realismuskonzepten. Bertolt Brecht nimmt an der Entwicklung zahlreicher dieser Richtungen Anteil. Nie seit der Klassik werden so viele Oden verfasst, selten mehr Sonette als in den ersten Jahrzehnten des 20.Jahrhunderts. Insgesamt verengt sich der Kanon der Strophenbaumuster in der zweiten Jahrhunterthälfte. ( R.A. Schröder). Oft wird die Spannung zu verengten Publikumserwartungen durch Komik überwundern. (Morgenstern, später: Jandl, Robert Gernhard.)

Ausländische deutschsprachige Literaturen prägen teils eigene Modelle der Literatlität aus, wurden aber oft nur unter politischem Fokus wahrgenommen (Bukowina, Banat). Verschiedene Exil- und Emigrationssituationen behinderten die Rezeption zahlreicher Autoren oder vereinseitigten sie politisch (Robert Neumann, Max Hermann Neiße, Walter Bauer, Endler, Sarah Kirsch, Peter Paul Zahl, Helga M. Novak, Hertha Müller). Die internationale Bewegung des Surrealismus/ Dadaismus und der Akmeismus werden (teils verspätet) aufgenommen, Hölderlins späte Lyrik in ihrer Bedeutung erkannt. Ideosynkratisches und Zufälliges wird toleriert (Bachmann, Klünner, Huchel, Eich, Bobrowski, Unica Zürn). Celan verbindet diesen Ansatz mit einem besonderen Gewicht auf dem materialen Aspekt der Sprache.

Ausgehend von einer maßgeblich an Pound und Eliot orientierten Vorstellung von Höhenkammliteratur werden klassische Literaturen und gemäßigt moderne Dichter verschiedener Länder wie Pasternak, Borges, und Tranströmer aufgegriffen. (Müller, Enzensberger, Hacks, Rosenlöcher, Grünbein, Raol Schrott). Begünstigt durch ein gespanntes Verhältnis zu Publikumserwartungen und vor allem durch die Breite des lyrischen Diskurses (selbst Poetologiebände von Gegenwartsdichtern erscheinen hier in Taschenbuchreihen) gelingt es der „sächsischen Dichterschule“ die konträren Ansprüche klassischer Fertigkeit und der Moderne in einem Modell der Gemeinschaft der Verständigen zusammen zu führen.

Zunehmend bemühen sich Dichter die neuen Verhältnisse nicht nur in der Gestalt der Werke, sondern auch in deren Produktionsweise zu reflektieren. Schreiben wird teils als gesellschaftlicher Prozess verstanden, die Öffentlichkeit soll wiedergewonnen werden (Fried, Rühmkorf, Biermann). Max Bense experimentiert mit computergenerierten Texten, Oskar Pastior entwickelt die mathematischen Verfahren der französischen Gruppe oulipo weiter.

Anknüpfend an die internationale Bewegung des Futurismus-Konstruktivismus (besonders russicher Ausprägung) entstehen intermediale Arbeiten und ein neues Verhältnis zur Mündlichkeit. (Raoul Hausmann, Rühm, Franz Mon, Carlfriedrich Claus, Herta Müller). Die Mundartdichtung findet Anschluss an die Moderne (Artmann). Wie niemals seit der Romantik werden auch entlegene Quellen fruchtbar gemacht (Kuhlmann, Emily Dickinson). Diese Impulse wurden von dem entstehenden literarischen Untergrund aufgenommen, der sich als Gegenangebot zu saturierten Kulturinstitutionen versteht. Viele Autoren begannen fortan ihre Karrieren dort (Kling). Dieser Bewegung entwuchsen ebenso die Beatliteratur (Brinkmann) und der Poetry Slam (Michael Lentz, Nora Gomringer). Besondere Bedeutung erlangte das Phänomen Untergrund anschließend an den osteuropäischen Samisdat unter den verhärteten Verhältnissen Ostberlins in den 80 er Jahren (Elke Erb, Endler, Papenfuß).

Priessnitz radikalisiert den Avantgardegedanken: Texte sollen nicht nur veraltete Konzepte überwinden, sondern eine neu gewonnene Form soll mit ihrer einmaligen Erfüllung bereits ihren Möglichkeitsraum abschließen. Solche avancierten Konzepte sind prägend in Österreich (Mayröcker, Czernin, Cotten) wirken aber auch in Deutschland (Rinck, Stolterfoht).

Kommentar der Autoren:

• Kein „Bauch“ also nicht Früheres und Etabliertes zu bevorzugen, auch wenn das heikel für die Gegenwart wird. Dagegen: Um so merklicher ist es, dass in dieser größeren Breite oft diejenigen bedeutenden Namen fehlen, die von der Hauptströmungen der Gegenwart nicht aufgegriffen wurden. Diese wiederum aufnehmen.
• Keine Übername von Zeitdiagnosen und des Selbstverständnisses einzelner Richtungen. Der Versuch soziologische Determinanten selbst zu formulieren.
• insbesondere Lyrikgeschichte nicht als eine Geschichte von Überwindungen (Moderne Postmoderne etc.) konstruieren. Ich glaube, dass die Entwicklung der Lyrik so auch verständlicher wird.
• keine unreflektierte Übernahme von Kanonvorurteilen und Konzeptualisierungen (Stunde null, Gruppe 47 Avantgarde etc.)

nicht als politische Geschichte erzählen (dafür ist auf so wenig Raum), sondern die politischen Vertreter in die Erzählung der Literaturentwicklung in ihrer Bedeutung einzubinden.

• Nach Verfahrensmerkmalen nicht nach Dichtern ordnen, nicht einen Dichter charakterisieren, sondern den Dichternamen nur für ein Merkmal als Beispiel einführen (Pars pro toto) Um den Verfahrenszug besonders kenntlich zu machen, wird sich bemüht ihn in Breite also mit jeweils möglcihst heterogenen Beispielen darzustellen.
• jeder Dichtername muss nur einmal auftauchen, denn im Netz lässt sich ein lexikalischer Artikel als komentierte Linkliste verstehen.
• nicht nach Verfahrensmischungen bzw. Stilen“ vorsortieren (Vetreter von gemäßigten Richtungen können damit nur nach Popularität aufgenommen werden)
• wenn ein Stilzug maßgeblich war, weil sie auf vielen Schultern ruhte, jedoch keine bekannten Großmeister hervorbrachte, wird eben einer der anderen benannt.
• außen vor müssen leider bleiben: Literaturmittler wie Herausgeber und Übersetzer. Der Vorschlag ist für so bald wie möglich etwa den Artikel zu Literaturzeitschriften zu verbessern und auf die Gegenwart vorzuführen: Umkreisungen, Manuskripte, Schreibheft, Sinn und Form et al.

Zeitschriften, die von den neunziger Jahren an bis heute den Diskurs mitbestimmen: ZdZ, edit, sic! usw.